¿Còmo explicarnos que cuando alguien se encuentra enfermo recurre a un ser humano que considera tener dotes espirituales o màgicos capaz de curar su enfermedad y en efecto este ùltimo logra sanarle?
Es interesante ver còmo aborda Levi strauss la eficacia de la magia, mediante: la creencia del hechicero en la magia, la creencia del individuo en la magia o servicios del mago y la creencia colectiva. "La integridad fìsica no resiste la disoluciòn social."
Lo que sucede segùn el autor, es que el hechicero no existe sin un reconocimiento social o colectivo que le legitime, por tanto, èste se vale del uso de simbolos colectivos que permiten la eficacia de la magia. El discurso también juega un papel importante en la eficacia de la magia en cuanto es creído y manejado por la colectividad, pues las prácticas rituales de la magia son aprendidas, no surgen como "dones" especiales otorgados a "x" individuo.
Me parece que su planteamiento tiene consonancia con el Hecho Social de Durkheim el cual evoca a la fuerza de la conciencia colectiva, la cual se entiende como maneras de pensar, actuar y sentir externas que se contraponen a la conciencia individual, puesto que el ser humano es un ser social, como dirìa Geertz "el ser humano es un animal cultural". No obstante es preciso señalar que Struss discute con Durkheim en el sentido que para el último la magia es individual, a lo que Strauss demuestra que no, que la magia no puede ser eficaz sin la opinión colectiva y que toda religión contiene en sì un contenido mágico, pues si la comunidad no participa, el shaman no es efectivo. Esto inclusive podemos verlo en religiones como las evnaglicas o católicas cuando se practican exorcismos, se hablan profesias, se hacen curaciones, se habla en lenguas, se realizan milagros: ¡esto es magia! Aunque los formalismos de estas iglesias se revuelquen contra esta acusación por ser egocentricas y por considerarse poseer la "verdad" absoluta.
Strauss aplica el tèrmino de psicoanálisis
ADREACCIÓN: se provoca una reacción a partir de la historia del paciente. El shaman actúa como psicólogo
ABREACCIÓN: especialista basado en un carácter colectivo, construye un relato del origen del problema y él mismo da solución.
El shaman actúa a la inversa del psicólogo, él construye el relato y él mismo encuentra la solución.
jueves, 27 de octubre de 2011
domingo, 2 de octubre de 2011
La objetividad del trabajo etnográfico en nuestra propia comunidad
El trabajo etnográfico en nuestra propia comunidad nos ofrece un abanico de ventajas y desventajas a la vez que en buena medida van a condicionar la objetividad de nuestra investigación.
Las ventajas que nos ofrece trabajar en nuestra propia comunidad va desde la despreocupación por el acceso al lugar porque ya pertenecemos a él; disminuimos la cautela de nuestras acciones, preguntas y comentarios porque conocemos en cierta forma las normas, las reglas y la vida cotidiana del grupo; nos encaminamos directamente a los informantes que necesitamos y ellos no se cohíben de hablar con nosotros porque nos conocen (aunque este punto es relativo según el tema de investigación que se realice); no nos desplazamos a larga distancia; trabajamos con personas conocidas; tenemos mayor seguridad física y moral y no necesitamos incurrir a gastos económicos mayores.
En cambio, entre las desventajas encontramos: los roles que el grupo social reconoce como nuestros y que a la hora en que desempeñamos un nuevo papel los habitantes se extrañan de nuestra nueva conducta fuera de la norma establecida lo que puede generar desconfianza o un cambio en su comportamiento. Otra desventaja es que podemos caer en el error de dar muchas cosas por sentado, cosas que ni siquiera no tomamos la molestia de cuestionarnos porque están tan impregnadas en nuestra cotidianidad que no consideramos que sean datos relevantes, poniendo por tanto en peligro la objetividad de nuestra investigación.
Ahora bien ¿en qué consiste la objetividad del trabajo etnográfico en nuestra propia comunidad entonces? Pienso que consiste en hacer el máximo esfuerzo por divorciarnos de nuestra cotidiana y a ver a los sujetos sociales como actores en el escenario de la comunidad que se estudia, para lograr vislumbrar la extrañeza de esa familiaridad. Considero preciso comenzar a creerse más el papel como investigadora que como habitante de la localidad y tener siempre en cuenta los contrastes culturales que pueden ser de gran utilidad para mantener un cierto grado de objetividad en la investigación.
En conclusión: La objetividad consiste en esforzarnos por tratar de ser imparciales al describir la realidad que se estudia; no obviando detalles. Esto se logra cuando conseguimos desvincularnos del contexto, observándolo como si fuera un contexto extraño, para luego reflexionar sobre él mediante algún lente teórico. Aunque claro en nuestras observaciones no podemos obviar nuestras perspectiva por ello es preciso tratar de señalar nuestra posición.
Las ventajas que nos ofrece trabajar en nuestra propia comunidad va desde la despreocupación por el acceso al lugar porque ya pertenecemos a él; disminuimos la cautela de nuestras acciones, preguntas y comentarios porque conocemos en cierta forma las normas, las reglas y la vida cotidiana del grupo; nos encaminamos directamente a los informantes que necesitamos y ellos no se cohíben de hablar con nosotros porque nos conocen (aunque este punto es relativo según el tema de investigación que se realice); no nos desplazamos a larga distancia; trabajamos con personas conocidas; tenemos mayor seguridad física y moral y no necesitamos incurrir a gastos económicos mayores.
En cambio, entre las desventajas encontramos: los roles que el grupo social reconoce como nuestros y que a la hora en que desempeñamos un nuevo papel los habitantes se extrañan de nuestra nueva conducta fuera de la norma establecida lo que puede generar desconfianza o un cambio en su comportamiento. Otra desventaja es que podemos caer en el error de dar muchas cosas por sentado, cosas que ni siquiera no tomamos la molestia de cuestionarnos porque están tan impregnadas en nuestra cotidianidad que no consideramos que sean datos relevantes, poniendo por tanto en peligro la objetividad de nuestra investigación.
Ahora bien ¿en qué consiste la objetividad del trabajo etnográfico en nuestra propia comunidad entonces? Pienso que consiste en hacer el máximo esfuerzo por divorciarnos de nuestra cotidiana y a ver a los sujetos sociales como actores en el escenario de la comunidad que se estudia, para lograr vislumbrar la extrañeza de esa familiaridad. Considero preciso comenzar a creerse más el papel como investigadora que como habitante de la localidad y tener siempre en cuenta los contrastes culturales que pueden ser de gran utilidad para mantener un cierto grado de objetividad en la investigación.
En conclusión: La objetividad consiste en esforzarnos por tratar de ser imparciales al describir la realidad que se estudia; no obviando detalles. Esto se logra cuando conseguimos desvincularnos del contexto, observándolo como si fuera un contexto extraño, para luego reflexionar sobre él mediante algún lente teórico. Aunque claro en nuestras observaciones no podemos obviar nuestras perspectiva por ello es preciso tratar de señalar nuestra posición.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)